ГРУСТНАЯ ИСТОРИЯ АМЕРИКАНСКОЙ ПОМОЩИ МОСКВЕ

Администрация США оказывала содействие не вообще России, а 'агентам перемен'
Александр Домрин 

Об авторе: Александр Домрин - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения (при правительстве РФ), приглашенный профессор Школы права Айовского университета.

Билл всегда помогал Борису.

ИЗБРАНИЕ новым президентом США республиканца Дж.Буша-младшего ставит на повестку дня вопрос о корректировке внешней политики Америки в целом и на российском направлении в частности, в том числе в отношении такой важной составляющей внешнеполитической доктрины США, как многочисленные программы 'помощи' России и другим республикам бывшего СССР.

Публикация Джорджем Соросом главы из его новой книги с симптоматичным названием 'Кто потерял Россию?' подвела своего рода итог продолжающемуся в последние годы среди американских аналитиков обсуждению вопроса о роли западной (прежде всего американской) 'помощи' России как фактора, ускоряющего процесс деградации России, или, напротив, амортизирующего его.

Дискуссия претерпела существенные метаморфозы. Она была инициирована в 1993-1994 гг. немногочисленной группой американских исследователей (Питер Ставракис, Питер Реддауэй, Дженин Уэдел), подвергших сомнению господствовавшую в то время в американской печати розовую картину роли западного содействия демократическим и рыночным 'реформам' в России. 

Всего 5-6 лет назад критическая позиция в данном вопросе требовала несомненного личного мужества названных аналитиков и была далеко не безопасна. 

Публикация Ставракисом статьи 'Бык в посудной лавке' в 1995 году стала одной из главных причин лишения его должности заместителя директора Кеннановского института перспективных российских исследований в Вашингтоне и возвращения на преподавательскую работу в Вермонтский университет.

Однако к моменту проведения в апреле 1999 г. в Йельском университете международной конференции на данную тему негативные последствия западной 'помощи' России (за исключением ряда проектов) стали настолько явными, что вместо того, чтобы чествовать присутствовавшего на конференции старшего координатора международных программ 'Правовое государство' государственного департамента США Джозефа Онека за достижения и радужные перспективы американской помощи России, дискуссия свелась к обсуждению вопроса - что является причиной ее очевидного провала: злая воля стратегов 'помощи' или примитивизм и невежество исполнителей. Если еще несколько лет назад критика американской помощи России в целом и работы московского представительства Агентства международного развития США (US AID) в частности, как правило, автоматически вызывала ответное обвинение в том, что лица, осмеливающиеся выступать с подобной критикой, находятся 'на стороне реакции' (читай: коммунистов, 'красно-коричневых' и т.п.), то к 1999 году основные положения доклада 'Обратный эффект американской 'помощи' России (конституционный и парламентский аспекты)', подготовленного автором этих строк к конференции в Йеле, уже не звучали диссонансом.

Существуют серьезные основания сомневаться в искренности заявлений высокопоставленных официальных лиц США о том, что после окончания 'холодной войны' приоритетные цели американской внешней политики включали 'сотрудничество с Россией на международной арене' и 'поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов' (цитата из речи бывшего посла Томаса Пикеринга на семинаре 'Россия: спящая сверхдержава?', Вашингтон, 28.03.2000). 

В действительности, начиная с известного высказывания Маргарет Тэтчер после ее личной встречи с Михаилом Горбачевым в декабре 1984 г. до последнего периода современной российской истории, западные правительства акцентировали свою политику на 'стратегический альянс с российскими реформами', а не с Россией как таковой. Не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а 'помощь российским реформаторам' (из речи Строуба Тэлботта в Стэнфордском университете, 19.09.1997), что отнюдь не одно и то же.

Трудно поверить в искренность американских аналитиков, утверждающих, что социально-экономический коллапс России был 'в значительной мере неожидан', и что деиндустриализация российской экономики является 'непредусмотренным последствием либеральных реформ'. 

Предупреждения о неизбежности катастрофы и о самоубийственном характере монетаристских экспериментов с российской экономикой неоднократно звучали в стенах Верховного Совета России и, по сути, стали одной из причин кровавого переворота 1993 года, осуществленного при безоговорочной поддержке (если не с санкции) западного 'международного сообщества' в целом и обеих ветвей власти американского правительства в частности.

22 сентября 1993 г., т.е. уже на следующий день после издания пресловутого Указа ? 1400, конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с весьма показательной речью в Палате представителей США. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был 'технически... незаконным', Хойер утверждал, что Ельцин 'действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона'. 

Однако 'основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина' в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в демократическом характере ельцинского режима, но в том, что 'Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным' политиком, тогда как Верховный Совет 'обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию', 'выступает против ельцинской программы приватизации'.

В тот же день сенатор-демократ от штата Род-Айленд Клайборн Пелл приветствовал 'быструю, недвусмысленную поддержку администрацией Клинтона действий президента Ельцина по консолидации демократических реформ в России' и призвал сенат проголосовать за выделение пакета 'помощи' России и другим бывшим советским республикам в размере двух с половиной миллиардов долларов США для того, чтобы 'продемонстрировать реформаторам, что мы на их стороне'.

Список выступлений в поддержку конституционного переворота в России, прозвучавших в те поистине 'окаянные дни' сентября-октября 1993 года в стенах Конгресса и Белого дома, можно было бы продолжить. Но для нас в данном случае важен сам факт откровенных признаний официальными лицами США не просто допустимости, но желательности использования американской 'помощи' как инструмента вмешательства во внутренние дела России.

К чести Республиканской партии США следует заметить, что на фоне общей истерии определенным диссонансом прозвучало высказывание лидера республиканцев того периода сенатора Боба Доула на телеканале CNN 2 октября 1993 года: 'Соединенным Штатам следует задуматься, а мудро ли было... навязывать [России] проведение шоковой терапии в экономике, чреватой опасностью ответного удара в политике'. Вопрос Доула администрацией демократа Клинтона был откровенно проигнорирован.

Эпизод с участием американских консультантов в избирательной кампании Ельцина 1996 года является еще одним подтверждением того, как гордые слова американских менторов российских либералов о необходимости строительства правового государства в России подвергаются мгновенному забвению, как только на повестку дня выходит задача обеспечения национальных интересов США.

Хотя нет никаких оснований переоценивать роль группы Ричарда Дрезнера в организации победы Ельцина на выборах 1996 года, для нас особенно важен практический урок отношения к правовым нормам и политической целесообразности, преподанный россиянам американскими консультантами. По признанию самого Дрезнера, он 'регулярно докладывал о проводимой работе непосредственно в Белый дом' через помощника президента Клинтона и стратега его избирательной кампании Дика Морриса, позднее уволенного за 'аморалку'.

Признания Дрезнера и Морриса, очевидно, следует рассматривать как косвенное подтверждение правдивости сообщения, сделанного газетой 'Вашингтон таймс' еще 27 марта 1996 года - со ссылкой на секретный меморандум первого заместителя госсекретаря США Строуба Тэлботта - о закрытой встрече президентов России и США во время проходившего в Египте 13 марта 1996 г. саммита, посвященного проблемам борьбы с терроризмом, в ходе которой Ельцин обратился к Клинтону с просьбой о поддержке, и последний пообещал ему 'содействие' в предвыборной кампании.

По свидетельству хорошо информированного американского наблюдателя, работавшего в те годы в России, посольство США ожидало фальсификации результатов выборов в пользу Ельцина и официально 'предупредило' московское представительство Агентства международного развития США 'дистанцироваться от мониторинга выборов, который мог вскрыть реальные эпизоды фальсификации'.

Поистине лицемерным - с учетом вышеизложенного - представляется заключение ежегодного доклада Госдепа США о положении с правами человека в 194 странах мира, согласно которому 'демократические институты и практика' в России в 1996 году 'не были развиты в полном объеме'. Поразительно: сначала США все делают для того, чтобы помочь Ельцину ограничить 'демократические институты и практику' в России, а потом нам же это ставят в укор.

Хорошей иллюстрацией американской помощи российским 'реформаторам' является деятельность Национального демократического института (NDI) и Международного республиканского института (IRI), соответственно учрежденных правящими партиями США и имеющих свои представительства в России. Согласно официальному докладу Главного контрольно-финансового управления Конгресса США, только в период 1992-1997 гг. 

Агентством международного развития США было выделено 17,4 миллиона долларов для оказания при посредничестве программ NDI и IRI в России 'помощи реформистским политическим партиям в деле укрепления их организационных структур и усиления их роли на выборах'. 

Несмотря на заявления руководящих лиц NDI и IRI о том, что названная сумма, по их мнению, является завышенной, крайне сомнительно, что Главное контрольно-финансовое управление оперировало непроверенными данными. Также нет необходимости напоминать российским читателям о сокрушительном поражении радикальных 'реформаторских' партий - основных клиентов NDI, IRI и соответственно правительственного Агентства международного развития США - на всех парламентских выборах, начиная с 1993 года.

Летом 1995 года московское представительство Агентства международного развития США наняло независимого эксперта для подготовки объективного и беспристрастного внутреннего (не для печати!) доклада-отчета, посвященного тому, насколько 'эффективна помощь правительства США российскому парламенту'. Эксперт изучил деятельность трех основных американских программ, работающих с палатами Федерального собрания России и их аппаратами. 

Помимо Национального демократического института и Международного республиканского института такую работу осуществляла программа Исследовательской службы конгресса США (CRS). Подготовленный отчет содержал неутешительные формулировки в отношении программ NDI и IRI, деятельность которых, согласно докладу, основывалась на 'фаворитизме'. 'Наибольшая часть работы' NDI и IRI с российским парламентом заключалась в 'тренинге работников аппарата и депутатов от фракции 'Выбор России''. 

Не было обделено вниманием американских программ и 'Яблоко'. По словам ответственного сотрудника Национального демократического института в Москве, 'складывалось впечатление', что как Егор Гайдар, так и Григорий Явлинский 'в значительно большей степени предпочитали поездки на Запад, чем по регионам' России.

По иронии, среди примерно трех тысяч 'реформистски настроенных политических активистов', прошедших в 1992-1996 гг. 'тренинг' по линии названных американских программ, находился и Владимир Путин (с ним проводили работу представители Национального демократического института), в настоящее время характеризуемый Майклом Макфолом, в течение многих лет являвшимся консультантом NDI в Москве, как потенциальный 'российский Милошевич', избрание которого президентом России не является 'позитивным шагом' для интересов США.

Не менее важным было и то, что в то время, как в конце 1995 года NDI и IRI утратили до 90 процентов своих клиентов в Госдуме (из-за неспособности всех 'реформистских' партий, кроме 'Яблока', преодолеть 5-процентный рубеж), программа Исследовательской службы конгресса, кредо которой являлась работа на непредвзятой, надпартийной, сугубо профессиональной основе со всеми парламентскими фракциями и комитетами, сохранила все свои контакты. 

Парадоксально, но именно эта малобюджетная программа (за три года на нее было выделено два с половиной миллиона долларов) была резко остановлена американскими властями в 1996 году.

Прекращение российско-американской программы межпарламентского сотрудничества по линии Исследовательской службы конгресса США вполне вписывается в более широкие рамки внешней политики США, одним из элементов которой была установка на блокирование и ограничение структур представительной власти в России вообще. И это неудивительно. 

Когда в Вашингтоне стало очевидно, что Федеральное собрание России в целом занимает не менее критическую позицию по отношению к экспериментам 'большевистских монетаристов' (Питер Ставракис) с российской экономикой, чем ненавистный 'коммуно-фашистский' Верховный Совет, 'помощь' США была перенацелена с долгосрочных планов парламентского развития на конкретное управление Россией при помощи указного права. 

По свидетельству Главного контрольно-финансового управления (GAO), уже упоминавшаяся программа Гарвардского института международного развития (HIID), на деятельность которой в России американское правительство выделяло 58 миллионов долларов, подготовило проекты 'сотен указов' президента России. Как сказано в докладе GAO, HIID выступал за широкое применение указного права, поскольку, по мнению гарвардских мудрецов, именно указы 'продвигали реформы'.

Работа Гарвардского института международного развития в России закончилась в мае 1997 года международным скандалом после того, как в результате внутреннего расследования Агентство международного развития США вскрыло нелицеприятные факты: руководство проекта HIID в России (Дж.Хей, А.Шляйфер и другие) активно занималось личным обогащением и, 'нарушив доверие правительства Соединенных Штатов', использовало средства и связи программы для спекулятивных игр на российском рынке ценных бумаг. Скандал не удалось замять, и его участникам грозят крупные судебные неприятности.

Очередное поражение радикал-демократов на парламентских выборах 1999 года, убедительная победа Владимира Путина на президентских выборах, знаменующая, по мнению большинства зарубежных наблюдателей, конец 'революционных перемен' в России, и приход к власти за океаном нового президента-республиканца делают неизбежной переоценку администрацией США результатов американской политики по отношению к России. 

Первые заявления президента Буша о необходимости прекращения большинства программ 'помощи' России вызвали в целом положительную реакцию российской элиты. Не вызывает сомнения необходимость продолжения американского содействия процессу утилизации сокращаемого ядерного и химического оружия в России (в первую очередь по линии программы Нанна-Лугара), дальнейшего развития обменов и сотрудничества между нашими странами в области науки, культуры и образования. 

Что же касается порочной практики американской ориентации на крайне узкий круг прозападной либеральной интеллигенции и спонсирования 'агентов демократических перемен', как с предельной откровенностью называют российских радикал-демократов сами американцы, то, как показывает опыт 1990-х годов, такая стратегия оказывается весьма затратной для самих же американских налогоплательщиков, обладает недопустимо низким коэффициентом полезного действия и, что самое главное, является контрпродуктивной как для американских интересов, так и для долгосрочного институционального развития демократических институтов России.

Источник