Почему ССГ был «совершенно недопустим» без Украины: ответ на заданный ранее вопрос

 

Андрей Илларионов

			07:43 pm December 21st, 2016

Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос: Почему ССГ был «совершенно недопустим» без Украины? Как известно, в 1991 г. именно такую жесткую позицию занял Б.Ельцин. А в недавнем эфире радиостанции «Свободы» об этом вновь напомнил Г.Бурбулис, но не успел прояснить ее причины. За прошедшие дни с момента постановки вопроса в этом блоге несколько комментаторов приблизились к правильному ответу на него, но его четкая формулировка так все-таки и не появилась. Ниже следует этот ответ.

Еще раз напомню, что последняя версия возможного союзного государства – наследника СССР в виде ССГ (Союза Суверенных Государств) не состоялась не из-за мифологических причин, коими нас столь обильно потчевали различные пропагандисты последнюю четверть века, в том числе таких, как: кризис советской экономики, падение цен на нефть, августовский путч, исчезновение (запрет) КПСС, потеря т.н. «государственной управляемости», банкротство СССР, «угроза голода, распада, гражданской войны» и тому подобные не имеющие отношения к делу события и процессы. И даже, строго говоря, не украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г.

Причиной смерти ССГ в его последней инкарнации было совершенно сознательное жесткое решение Б.Ельцина и верхушки российского руководства из-за одной, но, по их мнению, абсолютно принципиальной причины. Об этой причине довольно подробно уже было рассказано на страницах этого блога чуть более двух лет тому назад, 3 октября 2014 г., в постинге «В.Федорин. Три разговора». Ниже следует цитата из него.

Телефонный разговор между Б.Ельциным и Дж.Бушем 30 ноября 1991 г.:
ЕЛЬЦИН: Понимаю, господин президент, вашу озабоченность нынешней ситуацией с нашим союзом. Прямо сейчас проект союзного договора готовы подписать только семь государств — пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень тревожит.
Буду говорить с вами со всей откровенностью — как и всегда. Я полагаю, что Союз без Украины будет довольно слабым союзом. Я сказал сегодня Горбачеву и сказал вчера в интервью газете, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России.
Горбачев все время говорит, что он договорится с украинскими лидерами и они подпишут соглашение. Но если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств.
Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций...
Я сказал Горбачеву, что не могу вообразить союз без Украины. Конечно, еще рано делать выводы, пока нет результатов референдума.
http://aillarionov.livejournal.com/738357.html
http://www.inliberty.ru/blog/1703-tri-razgovora?fb_action_ids=10204824049031989&fb_action_types=og.recommends
https://bush41library.tamu.edu/files/memcons-telcons/1991-11-30--Yeltsin.pdf

Собственно эта позиция Б.Ельцина и российского руководства не была особенно секретной. О ней уже немало написано и сказано.

С.Плохий. Последняя империя, Падение Советского Союза, 2014:
Глава 5. Славянская троица
...
Сам Ельцин придерживался иного мнения: “Пока черновой вариант Союзного договора готовы подписать только семь государств – пять мусульманских и два восточнославянских (Белоруссия и Россия)”. Ельцин объяснил, в какое затруднительное положение попадет его страна, если Украина откажется от участия в Союзе: “Мы не можем допустить расклад, когда у двух славянских государств будет два голоса, а у мусульманских – пять”. Президент России признался:
– Я с очень узким кругом советников ломаю голову над тем, как и Союз сберечь, и не испортить отношения с Украиной. Наши связи с Украиной важнее, чем с республиками Средней Азии, которые мы только и делаем, что кормим. С другой стороны, нельзя забывать об исламском фундаментализме.
...
Глава 17. Победа Евразии
Ельцин категорически отказывался подписывать горбачевский проект Союзного договора без Кравчука, поскольку РСФСР оставалась почти одна в компании республик с преобладанием мусульманского населения.
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/68364/chitat_knigu.shtml

С.Цепляев. Как распадаются империи, журнал «Звезда», 2016, №11:
Договор был открыт к подписанию с 20 августа 1991 года, его были готовы подписать девять из пятнадцати республик (за исключением Прибалтики, Молдавии, Грузии и Армении). Однако уход этих государств и даже ряда среднеазиатских республик не был критичным для Союза. Его опорной конструкцией была связка России и Украины. Историческая и культурная общность, языковая близость, экономическая взаимозависимость и обширные личные связи — казалось, этого достаточно, чтобы пережить экономический и политический крах социалистического проекта. При поддержке Белоруссии и Казахстана складывалось основательное интеграционное ядро на постсоветском пространстве. Россию не мог устроить Советский Союз со среднеазиатскими республиками без Украины, ибо неумолимая демография быстро превращала это образование в исламское государство, что неминуемо вело к его распаду. Особо отмечу, Россия была готова подписать Договор о Союзе Суверенных Государств и сохранить обновленный союз, как было решено на референдуме в марте...
Ключевым стало решение Украины, до путча она собиралась подписывать Договор о Союзе Суверенных Государств, после путча объявила о независимости. «Советский Союз без Украины невозможен», — заявил в телевизионном интервью Б. Ельцин, это действительно так, все остальные варианты не отвечают стратегическим интересам России...
Вот красноречивый пример. Осенью 1991 года я приезжаю в Страсбург на заседание Парламентской ассамблеи Совета Европы, делегация Верховного Совета СССР имела тогда статус наблюдателя. ПАСЕ готовила резолюцию по нашей ситуации, при этом в проекте документа речь шла о судьбе вооруженных сил в новой послепутчевой реальности. Парламентарии предлагали поставить как обычные, так и ядерные вооружения под совместный контроль девяти республик. У меня состоялся разговор с председателем комитета, готовившего резолюцию по этому вопросу, господином Дэвидом Аткинсоном. Я задал ему один вопрос: «Вы понимаете, что из девяти республик шесть являются преимущественно мусульманскими государствами? Вы считаете возможным поставить под их контроль ядерный арсенал?» Мой вопрос озадачил Д. Аткинсона.
http://magazines.russ.ru/zvezda/2016/11/kak-raspadayutsya-imperii.html?mc_cid=3ab1e546fd&mc_eid=d5174fbf6b

С.Цепляев. Дилетанты на Эхе Санкт-Петербурга, 15 декабря 2016 г.:
24 августа объявила о независимости Украина, а для Советского Союза в любой форме – из суверенных государств, СНГ, какого хотите интеграционного объединения ключевым элементом является связка Россия-Украина. Этой связки нет – Советский Союз превращается в очень слабое и, главное, краткосрочное образование.
Представим себе: сохраняется Россия со всеми мусульманскими республиками. Через какое-то время это государство становится в основном мусульманским. Я думаю, что долго бы мы не просуществовали, мы бы просто рвали бы путы, если бы нас еще отсюда отпустили, если бы это происходило.
http://echo.msk.ru/programs/Diletanti/1891310-echo/

С.Васильев. Две жизни одного поколения. Записки экономиста эпохи трансформации, Лимбус Пресс, Санкт-Петербург, 2015, с. 139:
Что касается темы роспуска Союза, то, как мне кажется, до самого последнего момента у российского руководства не было готового рецепта. Ключевым фактором было решение Украины. Если Украина голосует за то, чтобы остаться в Союзе, то некое конфедеративное государство имеет перспективу: остаются четыре европейские республики, четыре азиатские и для равновесия Казахстан. Если же Украина откалывается, и вместе с ней, очевидно, уходит Молдавия, то из европейских республик остаются Россия и Белоруссия. Так что в верхней палате парламента гипотетической федерации большинство оказалось бы у среднеазиатских республик. Это, конечно, не могло устроить российское руководство.

Строго говоря, договор об образовании ССГ предусматривал немного более сложную формулу формирования верхней палаты Верховного Совета Союза. Первые три абзаца статьи 12 «Верховный Совет Союза» в версии Договора от 14 ноября 1991 г. выглядели так:

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.
В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.
РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения равноправия – при голосовании в Совете Республик каждое государство, образующее Союз, имеет один голос.

В версии Договора от 25 ноября 1991 г. последнее предложение третьего абзаца ст. 12 было изменено на:
В целях обеспечения суверенитета государств-участников Договора и их равноправия – при голосовании в Совете Республик применяется правило консенсуса.

Как бы то ни было, в случае варианта формирования ССГ из 7 республик азиатские республики гарантированно получили бы большинство голосов в верхней палате предлагаемого к созданию Союза Суверенных Государств.

Распределение депутатских мест между «европейскими» и «азиатскими» республиками по двум версиям ССГ

Версии Союза Суверенных Государств	«Европейские» республики	«Азиатские» республики	Всего депутатов
ССГ в составе 9 республик: Россия, Беларусь, Украина, Молдова, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан	113	102	215
ССГ в составе 7 республик: Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан	72	102	174

Именно такое распределение полномочий и власти в Совете Республик – верхней палате ССГ – и стало причиной, по какой Б.Ельцин и российское руководство наотрез отказались от создания ССГ в составе 7 республик без Украины (и Молдовы). Очевидно, именно эту причину мог бы (и, возможно, собирался) назвать Г.Бурбулис в недавней передаче на радиостанции «Свобода». Именно этот фактор и стал смертельным для последней версии нового союзного федеративно-конфедеративного государства на месте умиравшего СССР.