Е. Лукьянова― Ну как вам сказать.
А. Нарышкин― Это же просто эксперимент. Просто попробуем.
Е. Лукьянова― В ходе эксперимента, который совершенно не опробован, нельзя формировать высший представительный орган самого густонаселенного субъекта федерации.
А. Нарышкин― То есть какую-то деревню вам не жалко…
Е. Лукьянова― Не жалко. На муниципальных выборах можно попробовать. Дело не в этом. Дело в том, что я в принципе очень хорошо отношусь теоретически к электронному голосованию.
А. Нарышкин― Даже в России.
Е. Лукьянова― Да. Более того, мы с Григорием Мельконьянцем еще 5 лет назад даже на грант подавали, нам уже давно грантов не дают. Мы же неблагонадежные. Чтобы разработать закон об электронном голосовании мы считаем, я лично считаю, что это ужасно продвинутая штука. И что она гораздо прогрессивнее, дешевле и так далее. Мои студенты в этом году, моя студентка выиграла конкурс ЦИК, предложив как раз систему блокчейн, потому что в системе электронного голосования есть много рисков. Там должна быть очень четкая верификация, должна быть общегосударственная система с автоматической верификацией всех граждан. Для того чтобы не было подтасовок. Для того чтобы эти выборы электронные нельзя было использовать административным нажимом, через них проталкивать те или иные кандидатуры. Я в целом за, я считаю, что предложение само по себе интересное, но, во-первых, у нас все-таки есть закон об основных гарантиях избирательных прав, который ставит большие такие смысловые рамки для выборов всех уровней. Там про это ничего нет. А, во-вторых, я считаю, что это нуждается в очень серьезной отработке механизмов и процедур. То есть в целом за, но в качестве эксперимента на Москве категорически против. Он поспешен, там тоже про блокчейн заговорили. Но мы к этому не готовы. Это может привести к очень серьезным неконтролируемым подтасовкам. Фальсификациям. Потому что если это делать через СНИЛС, то мы уже посмотрели голосование по СНИЛСам, оно довольно сильно фальсифицировано. Достаточно одному человеку получить доступ всех своих сотрудников и все их коды и будет обеспечено соответствующее голосование, которое ни один наблюдатель не сможет проконтролировать.
А. Нарышкин― С другой стороны хуже вряд ли будет. Если мы посмотрим на выборы разных уровней. Президентские. Путин сейчас есть, ну будут фальсификации, будет опять Путин. Допустим.
Е. Лукьянова― Еще раз. Мы говорим об электронном голосовании. За которым, безусловно, будущее. Сегодня надо уже отрабатывать модель электронного голосования. Но где. Вот у нас есть передвижные избирательные участки, которые действуют на кораблях, в экспедициях.
А. Нарышкин― Крайний Север.
Е. Лукьянова― Давайте оттуда начнем. Вот это удешевит систему, давайте начнем оттуда. Мы давно предлагали. Так же как дистанционная запись…
Е.Лукьянова: В Москве электоральная культура выше, чем в целом ряде субъектов. И мы это видим
А. Нарышкин― Если в Москве, то делать будет наглядно.
Е. Лукьянова― Что значит наглядно. Это очень рискованно. Мы на энное количество лет выбираем высший представительный орган самого населенного субъекта федерации, который будет решать судьбу этого населения. Принимать законы. Этого делать нельзя. Есть риски. А вот заниматься проблемой создания системы прозрачной, защищенной именно блокчейн, системой электронного голосования, подготовкой к этому – да, надо. Но на Москве отрабатывать нельзя. Времени мало. Нормативки нет. Правил нет. Риски очень высокие. Для такого региона особенно.
А. Нарышкин― Я ваш скепсис все равно не понимаю. Вы как будто боитесь, что вам…
Е. Лукьянова― Я не боюсь.
А. Нарышкин― …подсунут какого-то не того депутата.
Е. Лукьянова― Я не боюсь.
А. Нарышкин― Который в корне изменит вашу жизнь.
Е. Лукьянова― Я считаю, что у нас имитационные представительные органы в силу больших проблем с избирательным законодательством и избирательной практикой. Люди от этого очень устали. Московская городская дума она вообще сложная история, потому что ее численность совершенно не соответствует населению субъекта. Но это уже вопрос другой. Устав Москвы. Там слишком мало депутатов. И там очень много зависит в решении вопросов гигантского мегаполиса от этого каждого избранного. Поэтому нельзя рисковать народным представительством в Москве путем введения поспешного электронного голосования. Я бы предостерегла на сегодняшний день Мосгордуму от принятия подобного закона.
А. Нарышкин― Хотя мне кажется, что хуже уже точно не будет.
Е. Лукьянова― Ну почему…
А. Нарышкин― И тем более…
Е. Лукьянова― Может быть хуже. Москва как раз с точки зрения электоральной карты очень неплохо накрыта наблюдателями. В Москве электоральная культура выше, чем в целом ряде субъектов. И мы это видим. И даже по шпилькинским расчетам и графикам мы видим, что Москва гораздо более чистый с точки зрения электоральной культуры город. Я бы не стала пока рисковать.
А. Нарышкин― Москва такой стала почему?
Е. Лукьянова― Потому что мы Москву накрыли большой системой электорального образования, потому что плотно много людей живут.
А. Нарышкин― Наблюдатели.
Е. Лукьянова― Гораздо более активные. Мы смогли научить наблюдателей, мы смогли направить в участковые избирательные и прочие избирательные комиссии людей, которых подготовило общество, профессиональное сообщество. И в общем, в Москве ситуация сильно лучше.
А. Нарышкин― Все лучшее в столице. Как всегда.
Е. Лукьянова― Лучшее в силу каких-то объективных причин. Огромной работы, которая была проведена, в том числе в этом регионе с точки зрения выборов.
А. Нарышкин― А вы верите, что эту культуру можно экспортировать в регионы.
Е. Лукьянова― Что значит верю. Я знаю, что можно.
А. Нарышкин― Признаки того, что регионы тоже становятся более культурными во время голосования.
Е. Лукьянова― …должны политические партии, конечно, конечно. Можно. У нас главным препятствием в регионах является удаленность избирательных участков друг от друга. То есть для того чтобы накрыть все это наблюдением, у нас же каждое воскресенье все равно проходят какие-то выборы. Муниципальные и так далее. Я бы убрала единый день голосования. Тогда было бы гораздо проще наблюдать. Тогда бы силы общественных организаций…
А. Нарышкин―Измотали бы тогда людей просто.
Е. Лукьянова ― Нет. Почему. Их профессиональное дело тех, кто занимается профессионально наблюдением за выборами, это своеобразная профессия. Тогда можно было бы сосредоточить силы на каком-то регионе. Единый день голосования для того и был введен, отчасти это тоже грязная технологическая история. Он был с одной стороны веден и поставлен на такие даты, чтобы снизить явку. Порога явки у нас нет. А во-вторых, снизить наблюдение за выборами. Я бы отменяла единый день голосования.
А. Нарышкин― Надо вернуть интерес к выборам у россиян в принципе. И тогда и наблюдатели подтянутся.
Е. Лукьянова― Там очень много причин, нет, наблюдателей у нас довольно много. Просто если сосредоточить их в каком-то регионе, где отдельно проходят выборы, гораздо проще будет наблюдать. Доверие к выборам обусловлено таким огромным количеством факторов, что нам не одну передачу надо здесь об этом говорить. В том числе единым днем голосования, в том числе и целым набором поправок в избирательное законодательство, которые были в него внесены на протяжении последних 20 лет. Которые в итоге привели к снижению интереса избирателей к выборам и доверия к выборам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий